עורך דינו של ראש הממשלה בועז בן צור חקר גם היום (שני) את מנכ"ל וואלה לשעבר אילן ישועה במסגרת משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו. במהלך היום נשאל ישועה על אירועים בולטים שונים ואופי סיקורם באתר וואלה, כאשר בן צור ניסה לטעון כי האתר נקט בקו ניצי כלפי נתניהו, בניגוד לטענת התביעה.
בין השאר, בתגובה לדברים שאמר העד ישועה כי היה קמפיין נגד מני נפתלי, טען בן צור שבאתר וואלה התפרסם המספר הגדול ביותר של ידיעות בנושא, ורובן נגד נתניהו. בן צור גם הציג במשך כמה שעות כתבות ומאמרי דעה שליליים רבים נגד נתניהו, מהתקופה שלפני בחירות 2015.
בתחילה, הציג הקלטה של הפרשן הפוליטי עמית סגל. בהקלטה, סגל טען, שחלקים גדולים מהתקשורת פועלים נגד בחירתו של ראש הממשלה בבחירות 2015. בתום שמיעת ההקלטה, שאל את ישועה: "האם כל כלי התקשורת התאחדו על מנת להפיל את רה"מ בבחירות 2015?" ישועה: "ברור שיש כתבים פה ושם, שאתה אומר הם לגמרי עם אג'נדה, אבל איפה עובר הגבול בין סיקור ביקורתי למשהו כזה? אני לא יכול לומר לך".
בהמשך עבר עו"ד בן צור לפרשת שרה נתניהו והבקבוקים מ-2015, שאתר וואלה הוריד ידיעה שעסקה בה. עו"ד בן צור הציג ריאיון שערך אתר גלובס עם ישועה ב-2015, שבו אמר מנכ"ל וואלה לשעבר: "נגיד בקבוקים וכדומה. מעביר קו בבקבוקים, ואומר 'עד נקודה מסוימת'. דרך אגב, לא אני זה שמעביר את הקו, אלא העורך הראשי, אבי אלקלעי, שאמר לי 'תשמע, מספיק להתעסק עם זה'. הוא אמר לי 'לא רוצה 10 פעמים ביום להתעסק בטראש הזה'. וכשהוא אמר לי את זה, אמרתי לו 'אני חושב שאתה צודק'".
גם דברי קלמן ליבסקינד הובאו בדיון: "מה הסיבה שלראשונה בחיי אצביע ליכוד, אם אחד המבחנים להיותה של מדינה דמוקרטית הוא עיתונות ראויה לשמה, הרי שבשבועות האחרונים אין בינינו לבין מדינה דמוקרטית ולא כלום. זו הסיבה לכך שכנראה, בפעם הראשונה בחיי, אצביע מח"ל".
"אני לא מזלזל בפרשת הבקבוקים למחזור. כמו בכל פרשה אחרת, גם כאן אני רוצה להיות בטוח שאני יודע הכל. שאין שום פרט שלא הגיע לידיעת הציבור. אבל כששוקלים את העוצמה שבה עוסקת העיתונות בבקבוקים ובשאלה כמה עולה היין במעון ראש הממשלה פר ארוחה, מבינים שמישהו פה השתגע. שמישהו מוכן להזנות את המקצוע שלנו כדי להביא מהפך ובכל מחיר. כי אם על כל דקה של עיסוק בסיפור המעורבות האמריקאית בבחירות שלנו, אנחנו מקבלים שעה של בקבוקים, ברור שמשהו פה לא ישר. שאם העיתונות שלנו לא תעבור כיוון פרונט דחוף, לא יישאר ממנה כלום".
אבנר הופשטיין פרסם בוואלה אחרי בחירות 2015: "אם תפקידה של העיתונות היא לספר אמת – הרי ששיקרנו לציבור באופן סיסטמטי בבחירות האלה. שיקרנו לו שנתניהו הוא המושחת בראשי הממשלה בגלל סיפור (סקסי, נהדר, אך שולי) על 4,000 שקל. הנכבה של התקשורת".
בדיקות שביצעו כלי תקשורת שמזוהים עם שני צדדים מנוגדים של הקשת הפוליטית העלו שהסיקור על ראש הממשלה נע בין שלילי (מידה) לבין ״מאוזן באופן מופגן״ (העין השביעית). עם ההכרזה על בחירות 2015- הרצוג מקבל כותרת ראשונה – "ח"כ הרצוג: 'שש השנים הרעות של נתניהו תמו".
ישועה בבית המשפט: "חד משמעית לא עשיתי מחקר מה היה באתר". אנשי נתניהו אומרים כי "מדבריו עולה שלא יודע מה יש באתר באותה תקופה, ואם זו עמדתו – איך הוא יכול להגיד שהיה סיקור מוטה?" ישועה מאשר: "וואלה מהדהד מסרים של הרצוג ולבני".
בין ידיעה שקרית בנושא ״תוספות השיער של שרה״ (16.11.14) לידיעה על מסיבה שהשתתף בה יאיר נתניהו (28.12.2014), שלדברי התביעה התקבלו בקשות בוואלה להסירן, והן ההוכחה ל״היענות חריגה״- עו״ד בן צור מציג שורה של ידיעות חדשותיות בהן ראש הממשלה סוקר בוואלה באופן שלילי מאוד, פוגעני ומבזה. במקביל לסיקור השלילי של ראש הממשלה עו״ד בן צור מציג סיקור אוהד מאוד של יריביו הפוליטיים של ראש הממשלה נתניהו.
נתניהו פרסם פוסט תודה לתומכיו- בוואלה הפכו אותו לידיעה נלעגת של מקבץ ״פרודיות גולשים״ שמציגות את דבריו של ראש הממשלה תחת צלב קרס ומאשימה את ראש הממשלה רבין ז״ל. עו״ד בן צור לישועה: "נגיד שחפץ או דובר אחר של רה״מ היה פונה אליך ומבקש שתעלה ידיעה כזאת?" ישועה: "לא הייתי מעלה צלבי קרס".
השופטת, רבקה פרידמן פלדמן, לא קיבלה את רצונם של עורכי הדין של ראש הממשלה, שביקשו לעבור על כל כתבה מחומרי הראיות ולשאול את ישועה האם מדובר בסיקור חיובי או שלילי, אלא להעביר את הכתבות לשופטים כדי לחסוך זמן בחקירה הנגדית.
"האתר הזה היה אתר עוין (כלפי נתניהו), ולכן אין שוחד. לא בדקו את כל הדברים האלה. זה שוחד מדומיין, זה שוחד שהומצא, לא הציגו כלום לבית המשפט ועל זה בנו את התיק הזה", אמר עו"ד בן צור. פרקליטו של אלוביץ', עו"ד ז'ק חן, הצטרף לקריאתו של בן צור: "זו היכולת של העד (ישועה) לדבר במשך 20 ישיבות, ולהפוך עיקר לטפל, אמת לשקר".
הפרקליטות הגיבה היום לבקשת ההגנה לקבלת חומרים נוספים מהטלפון של העד ישועה, שהוגשה לפני זמן קצר לבית המשפט. בין היתר, התביעה מסכימה לבקשה לקבל התכתבויות ושיחות שניהל ישועה עם גורמים פוליטיים, אנשי עסקים וכיוצ"ב בקשר למעורבותו בסיקור, ככל שהפקת החומר המבוקש תיערך באופן שמוסבר בתגובה.
"על פי פסיקת בימ"ש עליון, לא ניתן למסור את כל חומרי המדיה הדיגיטלית שנתפסו AS IS לידי הנאשם בגלל הפגיעה הבלתי מידתית בזכויות המחזיק באותה המדיה הדיגיטלית, ובזכויות צדדים שלישיים. כשמדובר במדיה דיגטלית, ברור שאין לחייב את הרשויות לעבור בעצמן על כל פרטי החומר, בשל הכמויות הבלתי נדלות שלו".
"בנסיבות אלה עצמן הורה בימ"ש העליון על מתווה שלפיו, לאחר החיפוש המושכל והמתועד שנעשה בידי רשויות האכיפה, רשאי הנאשם להציע אפשרויות חיפוש מושכל מצדו. ואולם, בענייננו, בשלב העלאת הטענות בעניין "חומר חקירה" – הנאשמים לא ניצלו אפשרות זו. זאת, למרות שהתביעה שבה והציעה לנאשמים לפנות אליה בהצעות לחיפושים מושכלים בחומרי המדיה הדיגיטלית".
"בחומר שהועבר לידי הנאשמים זה מכבר קיימות אינדיקציות לפניות של גורמים כאלה ואחרים אל ישועה, בכלל זה פוליטיקאי או מאן דהו, ומשקפות את ההתערבות של העד ישועה בתוכן האתר. התכתבויות אלה עם עורכי האתר הופקו במלואן, נמסרו להגנה והוגשו על ידי התביעה כראיה בבית המשפט. למרות זאת, כאמור, לא פנה איש מן הנאשמים אל התביעה, כדי לבקש אפשרות נוספת לחיפוש מושכל בטלפונים של ישועה. לכן גם אין מקום לטענה לפיה לא היה בידי הנאשמים ולו "רמז" על התקשרויות של אנשי פוליטיקה, תקשורת ומסחר עם ישועה, ואין מקום לומר ש"לא ניתן היה לשער" קיומם של קשרים שכאלה".
"מלכתחילה, התביעה לא מצאה מקום לערוך חיפושים, כמבוקש כעת על ידי הנאשמים. בהתאם לחומר החקירה יש לא מעט עדים – בנוסף לעד ישועה – שמעידים על השפעה של מאות פניות מצדו של הנאשם 1 על אופן התנהלותה של מערכת האתר וואלה. תמונה דומה עולה גם מעיון בהתכתבויות עצמן. הגם שעלה בחומר, שהיה קיים בידי רשויות האכיפה מלכתחילה ואף הועבר להגנה, כי ישועה נענה לעיתים לפניות של פוליטיקאי או של אדם אחר אליו, הרי שפניות אלה לא התקרבו – לא למסה הכבדה של הפניות מצדו של הנאשם 1, ובוודאי שלא להשפעתה של מסה זו על התנהלות האתר".
