ביום שני היו עיני האזרחים נשואות לעבר בית המשפט המחוזי בירושלים שם הופיע בשעות הבוקר ראש הממשלה בנימין נתניהו, לדיון בעתירה שהגישו פרקליטיו לפסול את המשפט מהטענה כי זו נפתחה בניגוד לחוק זאת לאחר שהמשטרה החלה בהליכי חקירה עוד בטרם אישור היועץ המשפטי לממשלה.
בתחילת הדיון הודיע ראש הממשלה כי הוא כופר בנאמר בכתב האישום כשהוא מציין כי הוא מילא את ידי פרקליטיו לטעון את הטענות בשמו. מדובר בהליך משפטי שגרתי ומקובל בתיקים שכאלו, אלא שהפוקוס בדיון קיבל את המיקוד בעובדה כי הרכב השופטים שבו והקשו על התביעה בכל הקשור לאי המצאת אישורי היועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה.
האם צפוי הרכב השופטים להיענות לדרישת פרקליטיו של נתניהו ולהודיע על ביטול המשפט או שמא יסתפק ביהמ"ש בביטול חלקים מכתב האישום המהווים לכשעצמם הישג לנתניהו? באמצעות איזה 'תרגיל' משפטי תמים, שלל מנדלבליט מנתניהו את הזכות לערער על עצם הגשת האישום נגדו? על אלו אישומים מתוך ה- 300 שהופיעו בכתב האישום המתוקן כלל לא נחקר רה"מ? ושאלת השאלות, האם נדרש אישור מהיועמ"ש דווקא בכתב או שמא אישור בעל פה תופס גם הוא כטענת הפרקליטות? וגם, האם מישהו יתן את הדין על מחדלי הפרקליטות?
כדי לעשות סדר בתיקי נתניהו ולחדד את ההבדלים בין המשפט החוקתי, המנהלי לזה הפלילי, שוחח 'בחזית' עם עו"ד יוסי פוקס, הפרשן המשפטי של ערוץ 20 ומומחה למשפט חוקתי ומנהלי, שליווה לאורך השנים תיקים רגישים בהם כאלו שזכו להד תקשורתי.
המלכודת שהטמינו פרקליטי נתניהו לפרקליטות
"במשפט פלילי אתה חייב לתאר את האירוע שלשיטת הפרקליטות אתה חייב לתאר את האירוע שלשיטת הפרקליטות מקים עבירה פלילית. כדי להבין מדוע תיק 4000 לוקה בחסר, נסביר קודם מה הטענה וכתוצאה נבין מה המלכודת שטמנו פרקליטי נתניהו לפרקליטות ואיך היא נגררה אליו".
"האישום בתיק זה אומר את הדבר הבא: נתניהו סייע בהטבות רגולטוריות לשאול אלוביץ' מנכ"ל בזק בכל ההפרדה המבנית של החברה, שזו העניקה לו הטבה בשווי מאות מיליונים ובתמורה אלוביץ' גמל לנתניהו באמצעות מתת שוחד שהוא הסיקור האוהד באתר 'וואלה' שהיתה חברת בת של בזק שבשליטת אלוביץ' ושהייתה חלק משינוי המבנה בין 'יורוקום' 'בזק' וההטבות".
"זה התחיל ב'סיקור אוהד' באתר וואלה. ומשסעיף השוחד בחוק העונשין מדבר על 'הטבה כל שהיא', אומרים בפרקליטות כי גם סיקור אוהד נכללת בקטגוריית 'טובות ההנאה'".
"ולמרות שפרקליט המדינה לשעבר שי ניתן הודה כי מדובר בתקדים, הרי שהניסיון לייצר תקדים על גבו של ראש ממשלה באופן שעלול להביא להפלת שלטון, זו לא פחות משערורייה".
"משנוכחה הפרקליטות כי קשה להוכיח סיקור אוהד לנתניהו ב'וואלה', הם מיהרו 'לתקן' באומרם, כי גם אם זה לא היה 'אוהד', הרי שהיה זה בגדר 'הפחתת העוינות' של האתר בקו הניצי כלפי ראש הממשלה, ובשל העובדה שמדובר בהיענות חריגה לדרישות של שינוי דרך הסיקור "הרי שמבחינתנו המשמעות היא טובת הנאה"".
"מה עשו פרקליטי נתניהו? הגישו לבית המשפט בקשה לפירוט האירועים המתוארים ב'תיק 4000' המוצגים כחלק מהאישומים שכאמור נכתבו באופן כללי וללא פירוט כנדרש,.
"כדי להמחיש את התיאור נדמה את האמור לאדם ששדד בנק ובכתב האישום מואשם השודד ב"שוד בנק במועד שאינו ידוע למאשימה, החשוד נכנס לבנק שלא ברור כרגע באיזה סניף מדובר ושדד כסף"".
"משראה בית המשפט כי מדובר בטענה צודקת, (וכאן בעצם החל שלב פרישת המלכודת שלכשעצמו מדובר בצעד מאוד מבריק שאגב זה חלק מעבודת ההגנה במקרה כזה) הורה ביהמ"ש לפרקליטות לתקן את כתב האישום ולפרט את האירועים בהם מואשם נתניהו".
"הגישה הפרקליטות את 'מסמך א' שמהווה חלק בלתי נפרד מכתב האישום המתוקן ובנספח זה הם פירטו 315 אירועים של התערבות או בקשות מצד נתניהו בסיקור – וכאן הם נפלו במלכודת שכן התברר, כי מתוך 315 האירועים שצוינו בכתב האישום המתוקן, 15 בלבד מיוחסים לנתניהו באופן אישי".
"מה גם שעל רובם ככולם הוא מעולם לא נחקר, עכשיו אם בכוונת המדינה לייחס לאדם אירוע כלשהוא שהרי שזו זכות בסיסית המוקנית לו להיחקר על כך לפני שיואשם במאורע. ולא חקרו כי לא היה זה נתניהו בעצמו אלא היח"צנים של אלוביץ' ונתניהו ששוחחו בניהם על הסיקור,.
"לכן, זו מלכודת שהפרקליטות נפלה בה, שכן בשעה שההגנה דרשה מנה לתאר את האירועים, היא ידעה כבר שאלו לא מיוחסים לנתניהו, הם תיארו מאות אירועים ואז באים הסניגורים ואומרים כי מן הדין להסיר ולמחוק את כלל האישומים".
בלהט הדיון הסוגיה טרם הוכרעה
"יש לשים לב לעובדה, כי הסוגיה דלהלן עדיין מונחת על שולחנם של הרכב השופטים וטרם הוכרעה. היא הוזזה הצידה בשל הדרישה הבומבסטית של ההגנה לבטל את כתבי האישום בגלל אי אישור היועמ"ש".
"אחדד את הנושא. היות ומדובר במאות סעיפים שנתניהו כלל לא נחקר עליהם, הרי שבית המשפט טרם נתן את דעתו בסוגיה וזה מונח עדיין על שולחנו".
אפשר להניח שאת 315 האירועים המתוארים בכתב האישום הפרקליטות לא המציאה מיוזמתה, מדובר ככל הנראה בפרטים שעלו במהלך החקירה על ידי גורם מבפנים שמסר עדות בענין, אז אולי בכל זאת נתניהו היה מעורב בהן באופן כזה או אחר?
"כל העדויות נמסרו על ידי אילן ישועה ואילן רבינוביץ שהיה ה'מוציא ומביא' באתר 'וואלה' וניר חפץ מטעמם של נתניהו ואלוביץ'. מדובר בסך הכל בשיח בין יח"צנים".
"הטענה כלפי הפרקליטות שכביכול טוענת כי נתניהו הוא ולא אחר שעומד מאחורי המסרים שהועברו בין אנשי היח"צ, הרי שהיה עליכם לחקור אותו ולשאול אותו על האירוע ולקבל גירסה, וזה לא נעשה".
"אין אקדח מעשן שקושר את נתניהו לתיאוריה, יש כן תאוריות חלופיות שבמהותן הטענה כי אין פוליטיקאי שלא רוצה לשפר את הסיקור עליו בתקשורת, ואצל נתניהו מדובר היה בפרק זמן של 6 שנים. הפרקליטות חשבה שדי בתיאור כללי של מצג 'תן וקח' כדי להשביע את בית המשפט, אלא שהפרקליטות חטפה מכה קשה מאוד בבית המשפט".
"אני לא יודע מה מבחינתם כבר היה יותר טוב. שלא היו כלל אירועים, או שהיו אירועים והוא בכלל לא נחקר עליהם, שיש בזה ניתן לטעון את טענת 'הגנה מן הצדק'. זה פלונטר".
היעדר אישורי היועמ"ש – למה זה חשוב?
"לפני כחודש כאשר ביהמ"ש דחה את טענת המדינה והורה לפרקליטות להציג את אישורי היועמ"ש 'בכל פורמט שיש' גם אם זה מושחר, הנפקתי חו"ד משפטית המלמדת כי כל הגשת כתב האישום הורתו ולידתו בחטא".
"הרי לפי סעיף 17 לחוק יסוד הממשלה, ישנם 2 סעיפים שמופיעים אחד אחרי השני. הראשון, "לא תיפתח חקירה פלילית נגד ראש ממשלה ללא הסכמת היועץ המשפטי לממשלה". הסעיף הבא מציין ומדגיש (זה יכול היה להיכתב במקום אחר ומעניין המחוקק שילב את זה יחדיו, סעיף 17 עם שני חלקים), כי "כתב אישום נגד רה"מ יוגש על ידי היועמ"ש"".
"עכשיו, לפני שנסביר את הקריטיות של הענין אבקש להוביל את מנויי 'בחזית' ל'גזירה שווה' מול חוק נוסף במדינת ישראל שיש בו את הדרישה הזאת, וזה 'חוק יסוד: השפיטה'".
"בחוק היסוד הנ"ל מופיע סעיף הקובע, כי "לא תפתח חקירה נגד שופט ללא הסכמת היועמ"ש". ובשורה הבאה: "כתב אישום נגד שופט יוגש בידי היועמ"ש". (ההבדל היחיד הוא שבעוד לגבי רה"מ נכתב שכה"א יוגש לביהמ"ש המחוזי בי-ם, הרי שלענין השופטים אין זה משנה)".
"כאשר קוראים את דברי ההסבר ואת הרקע החקיקתי, מבינים שאלו החקירות הפליליות הרגישות שיכולים להיות במדינה, שופטים שמכריעים דין וראש ממשלה".
"עובדתית – מעולם עד נתניהו, לא נפתחה חקירה פלילית נגד ראש ממשלה או שופט, ללא מסמך חתום בזמן אמת על ידי היועמ"ש. וזה כולל את שרון ואולמרט".
"אני שב ומציין את זה שכן נדמה שהציבור קונה את ה'לופט געשעפט' של הפרקליטות ולפיו די במתן אישור על היועמ"ש בעל פה וזה ענין טכני לחלוטין".
מנדלבליט שלל מנתניהו את הזכות לעתור לבג"צ
"קודם כל, אין תקדים ל'חפיפניקיות' של 'בעל פה', לתרשומות ותכתובות למפרע. עכשיו נסביר מדוע חייב היה האישור להינתן בכתב ובאופן מנומק כפי שנהוג היה עד עתה בכל התקדימים האחרים (שרון, אולמרט, השופט דנציגר ועוד)".
"יש שני טעמים מרכזיים, האחד בעולם המנהלי, החוקתי והנוסף בעולם הפלילי: יש כלל במשפט המנהלי וגם חוקתי שכל רשות מנהלית (גם היועמ"ש), כל גוף של המדינה שמקבל החלטה, חייב לנמק אותה. זה חוק שמעוגן בפסיקות של בית המשפט העליון".
"אשאל אותך, האם אתה יכול לתת החלטה בעל פה מנומקת? היכן היא נמצאת עכשיו? פלוני היה היחיד בחדר ששמע את מה שאתה אומר? אז קודם, ברור שאין אפשרות לתת 'החלטה מנומקת' בעל פה. ועכשיו למה זה בכלל חשוב עד כדי שכלל לא היה צורך לציין את זה בחקיקה וזה אמור להיות מובן מאליו?"
"היה בעבר מקרים בו התקבלה החלטה לפתוח בחקירה פלילית נגד שופטת (בביהמ"ש בת"א) על ידי היועמ"ש בכתב, מנומק וחתום, וזו פנתה לבג"ץ ועתרה נגד ההחלטה".
"כך שאם יש לך מסמך בכתב באפשרותך להגיש עתירה. בעצם מה שמנדלבליט עשה כאן הוא סיכל את האפשרות של פרקליטי נתניהו להגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת היועמ"ש עצמו. זאת אומרת יש כאן פגם שורשי, היועמ"ש סיכל את האפשרות לאתגר משפטית את החלטתו של היועמ"ש. וזה הפגם המובנה עליו דיברתי בצד המנהלי חוקתי".
למה זה קריטי מהצד הפלילי?
"עכשיו נסביר היכן הבעיה בחלק הפלילי ואני מצטט מדברי המומחה למפשט פלילי הנודע בועז סנג'רו: לדבריו, מה המטרה בעצם שלפני שנפתחת חקירה פלילית נדרש קודם כל אישור? המטרה נועדה למנוע אפשרות לעשות לראש הממשלה אפשרות של 'פישינג' שמשמעותו דייג, ובשפת העם 'לחפש אותו', (לירות לכל הכיוונים בתקווה שמשהו בכל זאת ייצא בסוף) ולכן זו 'דרישת סף'".
"שכן הכלל בחוק סדר הדין הפלילי אומר שאם יש חשד לביצוע עבירה פלילית פותחים בחקירה. החוק (סד"פ – דרישת סף) אינו מאפשר לפתוח בחקירה סתם כדי לחפש שאולי מישהו עבר איזו עבירה אלא אם אכן יש חשד לפלילים. אז ברגע שהכניסו את הדרישת סף הזו הרי שהמטרה שלה למנוע 'פישינג' מראש ממשלה. כי כשאתה לא יכול להניע את הרכב מבלי ללחוץ על הדוושה, אתה מסכל את זה".
"היועמ"ש במקרה שלפנינו לא קיבל החלטה מקדמית רשמית ופרסם אותה, אלא אישור פה ושם תוך כדי 'דיג' מוחלט כפי שמצינו בעדויות אל"מ עוזי ארד והעיתונאי בן כספית שסיפרו לאחר עדותם במשטרה כיצד הם זומנו לא כדי לאשר עדות שנמסרה על ידי גורם אחר או לתת בעצמם עדות, אלא הם נדרשו 'לרענן' את זיכרונם אודות הקשר שלהם עם נתניהו מן העבר ולשחזר או להיזכר בפגמים בהתנהלותו".
,אמרו להם החוקרים 'תנו לנו משהו על נתניהו'… ואז ככל ה'דיג' הזה נעשה בדרך לא דרך ובלי אישור פורמלי חתום של היועמ"ש מראש, הרי שבהמשך בשלב מאוחר יותר, כשהיועמ"ש הוציא אישור פורמלי ב- 2018, היה זה צחוק שכן היה זה לאחר שכבר נעשו אין ספור פעולות 'דיג' בלתי חוקיות וכך הם יצרו תשתית".
"לסיכום, בדרך בה הם עקפו את דרישת הסף החוקתית, הם עברו על 'חוק סדר הדין הפלילי' וכל החקירות הללו נעשו בדרך של פישינג".
אז מדוע שביהמ"ש לא יבטל את המשפט?
תחשבו איזה השלכות יש אם היועמ"ש בכאלו דרישות חוקתיות יכול להגיד את זה בעל פה בין הקפה לבורקס… תחשבו מה עלול לקרות לשופט הבא שיעמוד חלילה לדין במקרה שכזה, לכן זוהי רעידת אדמה של הפרקליטות יותר משל נתניהו.
כולם מבינים שזה משפט המדינה. איך אמרה נשיאת העליון? "זה לא רק המשפט של נתניהו, זה המשפט של מנדלבליט".
והשופטים בהרכב שהם שלושה פליליסטים מנוסים, אני לא בא ואומר שהם לא ידונו על פי דיני הראיות, אבל במקרו… של כל המחדלים של הפרקליטות והיו לא מעט, לצערי ולהערכתי הם יכשירו.
אתה אינך חושב שכרגע כולם תמימי דעים שהרכב השופטים אינו מוטה ולראיה, שהם נתנו להגנה כמעט כל מה שהם ביקשו ואף לא חשכו את שבטם בדברי ביקורת על הפרקליטות?
נכון מאוד. אבל כאן יש לשים לב כי בכל מה שהם נענו עד כה להגנה מדובר היה באלמנטים של עולם המשפט הפלילי נטו, שהרי שם אם אין ראיות ואין אירועים הרי שאינך יכול להכריע.
אני ראיתי הגינות אבל הגינות שלא היתה דרך אחרת. היו כאן כשלים בסיסיים במשפט פלילי.
אגלה לך סוד, בשלב שנתניהו השיב השבוע לאישום בבית המשפט וכפר בו, אם עכשיו היתה מתקבלת דרישת הסנגורים בתיק 1000 ו- 4000 לביטול המשפט (בתיק 2000 כן קיים מסמך שניתן לפרש אותו כאישור עקרוני לפתיחה בחקירה בדיעבד) מה שהיה קורה זה, שבגלל שנתניהו כבר כפר באישומים.
הסדר היה צריך להיות הפוך, כך המשמעות של ביטול האישומים הללו זה זיכוי ברמה שהפרקליטות והמדינה גם לא יוכלו ללכת ולהתחיל את הכל מהתחלה ולעשות את זה נכון. ולכן אני אומר לך שזה לא יקרה.
אם כי אני כן מעריך: 1. שהשופטים יעבירו ביקורת חריפה מאוד על התביעה שבתיק כזה רגיש לא פעלו כמצופה בחוק יסוד ובאופן מסודר, הם יקבלו בדיעבד את ה'מזכר' של היועמ"ש, אבל במקומות בהם יתברר להם שבוצעו חקירות פעולה ממשיות עוד בטרם ניתן האישור מה שמתועד מהיועץ, הם יפסלו את תוצרי החקירה האלה.
לכל תיק 'חולשה' משל עצמו
אם השופטים יפסלו את 'עדויות הפישינג' אין זה כמו כריתת הענף או הגזע עליו נשען כל העץ?
"אני חושב שאתה צודק. צריך להבין שבתיקי נתניהו, כל תיק מאופיין בחולשה משפטית אחרת".
"בתיק 4000 הם בבעיה הכי גדולה שכן היה זה 'תיק הדגל' של הפרקליטות בעיקר גם בגלל שייחסו כאן עבירת שוחד תקדימי ועם 'עבירות שוחד' בהם נתניהו כלל לא נחקר, כך גם מבחינת האישורים כשנוסיף לזה שהאישום עצמו הוא תקדימי, זו בעיה קשה מאוד".
"עבירות 'הפרת האמונים' בשני התיקים האחרים אלו עבירות שלמרבית המשפטנים ניתן לסגור אותם בקנס כספי. שכן פעמים שאדם מלכתחילה לא יכול לדעת על שם העתיד אם הוא יימצא בהפרת אמונים. זו הגדרה ללא סעיף".
"בתיק 2000 יש חולשה מעצם סיווג העבירה, שכן אין תקדים של הפרת אמונים של איש ציבור על זה שהוא דחה הצעת שוחד אבל 'עבד' על זה שהציע לו את השוחד וגרם לו לחשוב שהוא משתף עמו פעולה למרות שהפרקליטות גם היא מודה שביבי לא התכוון לתת לו את העניין".
"שם הבעיה היא קשה מאוד על בסיס הטענה המקדמית שלפיה "גם אם העובדות נכונות, אין עבירה פלילית". יש לציין שמכל התיקים דווקא ב'תיק 2000' יש להם 'ראיית זהב' אלו ההקלטות בהם נשמע ביבי בקולו משוחח עם מוזס (ומוליך אותו שולל), אבל הטענה היא שזאת לא עבירה פלילית".
"בתיק 1000 – זה לא עצם קבלת המתנה, שכן מתנה ניתן להחזיר בכפוף לקנס כספי. הטענה כלפי נתניהו היא שהוא המשיך לקבל אלכוהול וסיגרים (מתנות) ממילצ'ן ופאקר ובאותו זמן המשיך לסייע להם בעסקים שלהם ובמה שביקשו, בהינתן מצב זה קמה הטענה להפרת אמונים".
"שכן על פי החוק מי שנמצא בניגוד עניינים וממשיך לנהוג כרגיל כאילו ולא היה כאן ניגוד עניינים, יכול לבוא לידי חשד של הפרת אמונים, את זה הזים ויינרוט המנוח באומרו, "אתה אומר שזו הפרת אמונים מפני שהמתנות שהוא קיבל היו אסורות ואם כך, העזרה שלך אחרי זה להלן הנפקת הדרכון, אתה לא עוזר לא סתם, ויינרוט טען כי היות ומוכח ש'אספקת המתנות' היתה כבר בין השנים 99' ל- 2003 כאשר נתניהו היה אזרח וברגע שאתה מפיל את הטענה שזו מתנה אסורה הרי שאתה מפיל יחד עם זה גם את הטענה לניגוד עניינים".
